Sí quiero; SÍ puedo!

Estamos muy felices. La ley se aprobó en Senadores y podemos decir que tenemos una sociedad un poco más igualitaria.
Gracias por habernos apoyado y haber contribuido a lograr que se escuche nuestra voz.
Salimos del clóset de la indiferencia y no pensamos volver.

El matrimonio entre personas del mismo sexo es LEY en Argentina!!!

Ahora sí, si queremos, TODOS podemos.

El matrimonio gay en los medios

Paula Gatti, Franco Giordano, Fernanda Ibañez, Natalia Iocco y Gisela Suarez Mermoz nos brindaron este análisis que hicieron sobre el tratamiento del matrimonio entre personas del mismo sexo por parte de tres diarios distintos: Clarín, Página 12 y La Nación.
Los invitamos a que lo lean y noten las diversas líneas editoriales, y los intereses que representa cada medio.
¡Gracias a los chicos por su trabajo y por la colaboración! Todos queremos igualdad.

El Matrimonio Homosexual en los medios gráficos

Con respecto al diario Clarín, en general, se manifestó una tendencia a favor de la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo. Si bien el diario es opositor al gobierno, en este tema el oficialismo y Clarín mantuvieron la misma postura progresista. En este sentido, la mayoría de las notas reflejan una línea editorial favorable, al publicar una multiplicidad de voces que se proclaman para que se apruebe la ley. Esto se evidencia en las notas informativas, como la del 5 de mayo: “Diputados aprobó el matrimonio homosexual”, donde se infiere que los testimonios publicados reflejan la postura del medio, como por ejemplo en la declaración de Felipe Solá: "No entiendo como se puede invocar a la Iglesia Católica para negarle derechos a una minoría. Dios siempre estuvo con los más débiles". Esto se observa con más claridad en las notas de opinión donde las principales autoridades del diario, como el Secretario de Redacción, Osvaldo Pepe, o el Director General Adjunto, Ricardo Roa, dieron su punto de vista. Por ejemplo, Roa escribió: “En el mundo hay homosexuales y es un hecho. También lo es que conforman parejas. ¿Por qué no habría que aceptarlo?”, en la nota Premiar La Sinceridad publicada en la sección Opinión. Además el diario tiene mayor contacto y les brinda más espacio en las notas a las organizaciones Gay- Lésbicas que a las eclesiásticas o evangelistas.
Página 12 también mostró una postura positiva al respecto del proyecto que permitiría que personas del mismo sexo puedan casarse. Si bien en general, el diario podría entenderse como bastante progresista, los lineamientos ideológicos que plantea en los últimos años están muy ligados a un posicionamiento oficialista frente la manera de enfocar las noticias. Entonces, como el oficialismo se postuló a favor del proyecto las notas del diario estuvieron en consonancia con esa decisión. Otro aspecto a destacar es la presencia en notas de opinión de los domingos, el día de mayor tirada, escritas por Mario Wainfeld de reclamos ante los jueces que anularon los primeros matrimonios, en contra de la verborragia eclesiástica y de la falta de sustento de los diputados que se abstuvieron o que votaron en contra en diputados. Publicar una nota de opinión con una firma como la de Mario Wainfeld implica mostrar una postura concreta sobre el tema, en este caso a favor. Asimismo, puede tenerse en cuenta como muestra del rol del diario ante esta polémica, la publicación de gran cantidad de notas con referencia al tema, en un promedio de tres notas diarias desde que inició el conflicto, en las que se trató, se analizó, se criticó a los detractores o se informó al respeto de este debate. También, se publicaron notas realizadas por psicólogos o especialistas derribando los mitos que utilizan aquellos que se oponen al matrimonio gay, y que con su firma o a través de su especialidad pueden aclarar ciertos conceptos que permiten fundamentar aun más una postura a favor.
En el caso de La Nación, el comportamiento ético del medio y de los periodistas parece ser el correcto en líneas generales en las notas informativas sobre el tema. Sin embargo, en las notas de opinión se presenta otro escenario. No presenta ni siquiera una sola voz que se declare a favor del matrimonio homosexual. Es por esto que consideramos que la empresa periodística infringe el código de la Unesco que postula la adhesión honesta a la realidad objetiva, situando los hechos en su contexto adecuado. El hecho de que la empresa periodística haya publicado únicamente las opiniones en contra habla de una política de omisión de las personas que sí están a favor del proyecto de ley que busca modificar la mención de las palabras “hombre” y “mujer” en el Código Civil por la de “cónyuges”. Esta violación se hace más notable en la nota “Mucho más que dos” de Alejandra Folgarait, que se analizará más adelante.
Es conocida la tendencia conservadora y predominantemente católica de la línea editorial del medio, pero las notas informativas sobre el avance del proyecto de ley tuvieron fuentes a favor y en contra de forma relativamente equitativa. La cobertura del tema se produjo con asiduidad, principalmente en el mes de mayo, cuando se aprobó el proyecto en la Cámara de Diputados. Además, desde el inicio de este análisis -el 12 de marzo- hasta el final -el 4 de junio-, hubo pocos intervalos en donde no se publicó nada sobre la temática y los motivos fueron principalmente la falta de novedades. Este comportamiento adecuado éticamente podría haber sido el mismo con respecto a las notas de opinión pero en este aspecto se eligió mostrar una visión sesgada del tema.

La línea editorial del diario Clarín se inclina en defensa del matrimonio homosexual, en contraposición con La Nación. De este modo, presentó notas basadas en argumentos de profesionales entendidos en la temática que representan la posición de Clarín frente al tratamiento de la ley, como por ejemplo la nota de Opinión “Matrimonio Gay: la Justicia no basta” de la Jurista y Coordinadora en el área de tecnologías del género del C.C.R Rojas, Paula Viturro. Otra muestra es la inclusión de varias notas sobre los curas de Mendoza que defendían el matrimonio gay. Además el diario realizó el seguimiento del tema dándole bastante importancia, aunque no tuvo mucha presencia en las tapas, con excepción de algunos días, como el 10 de abril o el 2 de junio, donde el tratamiento de la ley ocupó la foto principal de cada edición.
En La Nación, las notas de opinión fueron significativas en cuanto a la línea editorial del diario frente al tema. Ninguna se mostró a favor del matrimonio homosexual pese a los matices entre cada uno de los autores. “El orden natural”- del vicepresidente de la Corporación de Abogados Católicos, Eduardo A. Sambrizzi- y “Un punto medio” -de la diputada nacional del Pro, Gladys González- fueron las únicas opiniones publicadas en la edición impresa de La Nación, tuvieron su lugar el día en el que se realizó la votación en la Cámara de Diputados, el pasado 5 de mayo.
Las demás notas de opinión se publicaron en la edición online del medio. Cynthia Hotton, diputada nacional por el Pro (Valores para mi País), y el periodista Rolando Hanglin se mostraron en contra del matrimonio poniendo como argumento principal “el derecho de los niños a tener madre y padre” ya que la modificación del Código Civil repercutirá en la Ley de Adopción, que permite únicamente a las parejas casadas la adopción de menores. Los autores defendieron una postura sobre el matrimonio muy ligada a la religión ya que, como sintetizó Hanglin en su nota, “lo componen, por imperio de la naturaleza, un hombre y una mujer”. Por su parte, el periodista Luis Majul también opinó también en lanacion.com pero a diferencia de los anteriores no mostró una posición definida sobre el matrimonio homosexual sino más bien dio un panorama sobre el accionar de los diputados que, según él, habían ido “más allá de los pequeños intereses partidarios, de la conveniencia política y de la chequera oficial”. No se mostró abiertamente ni a favor ni en contra del tema que generó, sin dudas, una gran polémica. Majul se limitó a exponer las posturas que ven a la posibilidad del matrimonio entre personas del mismo sexo como el “final de la familia” y la decisión de un juez que permitió la adopción de un niño a un hombre soltero (no necesariamente homosexual). A partir del título de la nota de opinión (“Los heterosexuales no somos mejores que los homosexuales”) publicada el 6 de mayo, luego de la votación que aprobó el proyecto en Diputados, si bien se podría vislumbrar un apoyo hacia la comunidad homosexual, eso no se tradujo a lo largo de la nota.
En la cobertura del tema, además de las notas sobre el día a día del progreso del proyecto en el Congreso Nacional y los casamientos anulados por distintos jueces, se publicaron sondeos sobre la opinión de “los argentinos” sobre el matrimonio homosexual. Según La Nación y la consultora Graciela Römer, el 47 por ciento acepta el casamiento entre personas del mismo sexo pero sólo el 35 por ciento apoya la adopción.
Los pronunciamientos de la Iglesia Católica en contra del matrimonio homosexual también tuvieron su lugar, especialmente en la edición impresa, y se los contrapuso con las declaraciones de la Comunidad Homosexual Argentina (CHA) y la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transexuales.
Respecto de Página 12 se mantiene la línea editorial del diario que propone un seguimiento al oficialismo y a las medidas que proponen. Por este motivo como el bloque oficialista está a favor de la aprobación de la medida, el diario continúa con esa línea y realiza notas que acompañan los argumentos oficiales. Más allá de esto es importante destacar que no plantearon una postura condescendiente con lo que indicaron los diputados y senadores oficialistas, sino que también propusieron notas argumentadas con sustento que contribuyeron a un entendimiento completo del tema. Un claro ejemplo de esto es la utilización de profesionales para la redacción de notas explicativas sobre el aspecto psicoanalítico de la adopción homosexual o una nota en la que se manifiestan los sacerdotes a favor de la reforma del código civil llamada: “La voz de otra Iglesia”.

Sí, quiero IGUALDAD

Con el 14 de Julio cada vez más cerca, ayudanos a ser VISIBLES para que se apruebe el matrimonio gay en Argentina. Mandanos tu foto a siquieronopuedo@gmail.com o subila a nuestro Facebook o Twitter. ¡Vos también podés luchar por la igualdad!

De esto hablamos cuando hablamos de Homofobia

No seas uno más.

LA POLÉMICA: OPINIÓN DE BERNARDA

BERNARDA CHESINI(ABOGADA UBA) NOS ENVIÓ SUS IDEAS

Tenemos que distinguir un poco la cuestión legal de la moral. En cuanto a lo legal creo que la ley no tiene por qué distinguir o restringirle derechos a personas homosexuales o bisexuales. El matrimonio civil tiene como efectos generar ciertos derechos y deberes para los contrayentes, como por ejemplo: obra social, asignaciones fliares, carácter de herederos; con lo cual, me parece que no tiene nada que ver si sos homo, bi o heterosexual porque estamos hablando de un aspecto absolutamente legal. En lo personal me parece una injusticia pensar que porque te enamoraste de alguien de tu mismo sexo no vas a tener los mismos derechos que si te hubieses enamorado de alguien de otro sexo.
En cuanto al artículo en cuestión creo que tiene una redacción absolutamente tendenciosa para generarnos este aspecto de duda de que si permitimos eso todo se nos va de las manos. La realidad es que si se ponen a prestarle atención a cualquier ley todas permiten abrir a debate sobre su interpretación, en todos los casos pasa lo mismo se refiera a lo que se refiera una ley y no nos estamos preguntando todo el tiempo si cada norma que se dicta se nos va de las manos. Todo porque si bien la tarea de los jueces es interpretar normas siempre lo hacen con ciertos criterios y existen principios que guían esa interpretación y por sobre todas las cosas buscan que fue lo que el legislador tuvo como intención al momento de dictar la norma. De otro modo no podría existir la justicia porque a las normas si le buscamos la vuelta a todas las podemos interpretar de la manera que querramos.
Ahora refiriéndome un poco a la cuestión moral o religiosa es muy difícil establecer si uno está a favor o en contra de homosexualidad o mejor dicho de las distintas prácticas sexuales, pero realmente yo creo que la iglesia debería contener y aceptar a los homosexuales y no estar en contra de ellos, o luchar para que no se le reconozcan ciertos derechos. No entiendo cuánto más pecado tiene para esta sociedad ser hombre y enamorarte de otro hombre, amarlo, respetarlo que una pareja heterosexual swinger, con doble vida, o que participen de fiestas múltiples. En realidad me parece que ninguna de estas prácticas está dentro del ámbito de nuestro poder de juzgamiento, me pregunto toda la gente que esta en contra de ellos acaso no se acuerda cuando Jesús defendiendo a la ramera dice que el que esté libre de pecado tire la primera piedra... Y si bien es cierto que Dios nos hizo hombre y mujer para que nos unamos entre nosotros también es verdad que nos hizo para ser buenos, fieles y pocas veces cumplimos con eso y nadie sale a juzgarnos. No somos nosotros los que tenemos que decir si está bien o está mal, será Dios en su momento, mientras tanto tenemos que respetarlos y aceptarlos como hermanos.

LA POLÉMICA: OPINIÓN DE SOFÍA

SOFÍA VILLAR (estudiante de Derecho UBA) COMPARTE SU POSTURA CON NOSOTROS

En primer termino, los derechos constitucionales que se enumeran abajo no tiene nada que ver con los derechos referidos al tema en cuestión consagrados por nuestra constitución, el derecho como orden normativo e institucional surge entre otras cosas de los usos y costumbres (diferentes en cada una de las sociedades) por eso es imposible aplicar norma extranjera ya sea en nuestro país o en cualquier otro.
En segundo termino me parece muy descabellado lo que plantea el texto, si bien reconozco que esta situación se puede llegar a dar en algunos casos, creo que este mail como tantos otros, intenta desvirtuar totalmente el eje del debate, son tendenciosos y configuran, desde mi punto de vista, una falta de respeto para los homosexuales ya que el tema se trata con muy poca seriedad e involucrando cuestiones que nada tiene que ver con el (como los swingers, o el incesto, ya que este tipo de prácticas de dan también entre personas heterosexuales, por lo tanto me parece fuera de lugar compararlo o hacer referencia a el en el tratamiento de un caso tan delicado como este).

Por otro lado me parece importante resaltar algunas de las causas (en forma muy simple y desde el punto de vista psicoanalítico) por las cuales una persona puede llegar a ser homosexual:

- vicisitudes del complejo Edipo y pre Edipo (por ejemplo el caso de Leonardo Da Vinci, en el cual se determinó que hasta los 5 años no tuvo influencia paterna, esto llevo a una identificación muy fuerte con la madre y esto repercutió en su sexualidad, esto no significa que en todos los casos sea así, es necesario examinar cada caso en particular)

- se da por causas sociales y no biológicas u orgánicas

- en el caso de violaciones a menores se puede producir una fijación en el ano, pero como dije anteriormente, no significa que cada niño que sea violado sea necesariamente homosexual, es indispensable estudiar el caso por caso, lo que me parece interesante resaltar es que No es una elección voluntaria.

Con estas razones expuestas, que aclaro, no son las únicas, queda en evidencia que una persona no es homosexual por propia elección.

Por otro lado suelo preguntarme con frecuencia, cual es la diferencia entre una persona homosexual y una heterosexual, ambos son seres racionales, con las mismas características físicas, con sentimientos, inteligencia, etc, la única diferencia “considerable” (por decirlo de alguna manera) que encuentro son sus preferencias sexuales, entonces me pregunto ¿Por qué si no existen diferencias significativas en lo que respecta a su persona tenemos que hacerlas? ¿Se los puede dejar al margen de la ley porque les guste la penetración anal en el caso de los gays? Lo digo de esta manera porque realmente me cuesta entender que no que no se pueda separar la parte espiritual de la parte sexual, ¿si son personas iguales que nosotros se merecen que se las discriminen porque tienen gustos sexuales diferentes?

Desde el punto de vista legal, que es el que conozco, puedo decir que nuestra constitución nacional consagra el Derecho a la igualdad en el artículo 14 así como es contemplado por otros instrumentos con jerarquía constitucional como la Declaracion Universal de los Derechos Humanos o la Declaracion Americana de los Derechos y Deberes del hombre, por mencionar solo algunos.

Por otro lado reconocidos constitucionalitas y estudiosos del derecho entre ellos Carlos F. Balbín y Germán Bidart Campos han establecido en sus obras que: “la constitución se debe interpretar desde una concepción objetiva, en forma dinámica, actual, histórica progresiva y flexible, integrándola con los valores de la sociedad”, esta, considero que es la interpretación constitucional se debe llevar cabo, respecto de este tema y de tantos otros.

Desde otro enfoque, no me sorprende que diversos sectores sociales se opongan a los cambios que se han dado a través del tiempo y que necesariamente han sido receptados por el derecho, a través de sus leyes, un ejemplo claro de esto es la sanción de la ley de divorcio, durante el Gob. de Alfonsin (año 1984), en donde diversos grupos se oponían radicalmente a la mencionada ley que contemplaba la creación de un instituto jurídico, que tenia como objetivo entre otras cosas, la nulidad del contrato de matrimonio y que regla por ejemplo, la división de los bienes conyugales .Con este simple ejemplo quiero hacer referencia a que la oposición a los cambios siempre ha estado presente .Al respecto me pregunto: ¿Es un muy difícil de entender que personas que no se quieren mas decidan dejar de lado aquel contrato civil por el cual decidieron unirse en matrimonio? Desde mi perspectiva, este no es un tema que de demasiado lugar a discusión y sin embargo en su momento lo fue, como hoy lo es el matrimonio homosexual.



El derecho a la igualdad es aquel que hace alusión al derecho inherente que tienen todos los seres humanos a ser reconocidos como iguales antes la ley y de disfrutar y gozar de todos los derechos que se le otorgan, sin importar su origen nacional, su raza, sus creencias religiosas o sus gustos sexuales

El Estado debe garantizarnos que no seremos discriminados por nuestras condiciones sociales, color de piel, creencias etc. Este derecho nace como consecuencia de los terribles rechazos que han tenido que enfrentar las minorías alrededor del mundo, así como en terribles épocas de nuestra historia fueron perseguidos los judíos por sus creencias religiosas, las prostitutas por sus conductas “deshonrosas” eran apedreadas, los tuberculosos y sifilosos por padecer una enfermedad de transmisión sexual, las personas con HIV (que hasta nuestro días son rechazadas por gran parte de la sociedad) etc, estos son ejemplos concretos de la sociedad cerrada y discriminadora en la que nos toca vivir, que separa lo “diferente” por el solo hecho de serlo y señala con el dedo índice a aquellas personas que no cumplen con lo establecido por ella y creo que todos somos participes de esto, es nuestra responsabilidad que todas estas conductas aberrantes dejen de existir.

Finalmente quiero decir que hasta el momento no he escuchado razones convincentes de porque dos personas del mismo sexo deben estar al margen de la ley que nos ampara a todos, por el solo hecho de ser personas.

NOS LLEGÓ ESTE MAIL ¿Qué opinás?

El funcionario : El siguiente.
La persona en la fila: Buenos días. Queremos solicitar una fecha para celebrar nuestro matrimonio
El funcionario : ¿Nombres?
La persona en la fila: José y Juan Pérez
El funcionario : ¿Los dos se apellidan Pérez? ¿Son parientes? Pues veo un parecido
La persona en la fila: Sí, somos hermanos
El funcionario : ¿Hermanos? Entonces ustedes no pueden casarse
La persona en la fila: ¿Por qué no? ¿No están ustedes casando en matrimonio a las parejas del mismo sexo?
El funcionario : Sí. Pero no casamos hermanos. ¡Eso es INCESTO!
La persona en la fila: ¿Incesto? Oiga, más respecto, de incesto nada, nosotros somos decentes, no realizamos prácticas homosexuales, ni somos gay
El funcionario : ¿No son homosexuales? ¿Entonces por qué quieren casarse?
La persona en la fila: Es obvio, por los beneficios económicos, y como nos amamos y queremos vivir juntos, no tenemos otra alternativa
El funcionario : Aquí realizamos uniones matrimoniales para homosexuales y lesbianas bajo la nueva ley del gobierno de Zapatero. Si ustedes no son gay, entonces pueden casarse con una mujer
La persona en la fila: Espera un momento. Un hombre gay tiene todo el derecho del mundo para casarse con una mujer igual que yo. Si él lo quiere. Pero justamente por el hecho de que sea heterosexual, no significa que quiero casarme con una mujer. Quiero casarme con Juan, y él quiere casarse conmigo. ¿Va usted a discriminarnos entonces porque no somos gay?
El funcionario : Está bien, está bien. Plantearé su caso. Siguiente.
La persona en la fila: Hola. Venimos a casarnos
El funcionario : ¿Nombres?
La persona en la fila: Soy Juan López, y ésta es Ana Fernández, Roberto García y Juana Rodríguez
El funcionario : Muy bien ¿Quién quiere casarse con quién?
La persona en la fila: Todos nosotros queremos casarnos juntos
El funcionario : ¡Pero si ustedes son cuatro!
La persona en la fila: Así es. Para que entienda, nosotros somos todos bisexuales. Yo amo profundamente a Ana y Roberto, Ana me ama a mi y a Juana, Juana ama a Roberto y a Ana, y Juana me ama a mi y a Roberto. Por eso, solamente casándonos conjuntamente es la única forma en que podemos plenamente expresar nuestras orientaciones y preferencias sexuales en una relación matrimonial.
El funcionario : Pero aquí sólo hemos estado casando a parejas homosexuales y lesbianas
La persona en la fila: ¡¿Entonces, ustedes están claramente discriminando en contra de los bisexuales?!
El funcionario : No, lo que pasa es que... bueno... la idea tradicional de matrimonio es que sólo sea para dos., para un par, para parejas
La persona en la fila: ¿Desde cuándo están ustedes fundamentándose en la TRADICION?
El funcionario : Pues. bueno., digamos que ley tiene que poner el límite en alguna parte
La persona en la fila: ¿Y eso quién lo decide? No hay ninguna razón lógica para limitar el matrimonio sólo para parejas de dos. ¡Cuantos más mejor, además, demandamos nuestros derechos!
¡Exigimos la igualdad de derechos ante la ley, la no discriminación, y la libertad de desarrollar nuestra personalidad!, pues así lo establece el preámbulo de la ley que permite el matrimonio homosexual.
Espere. Aquí la tengo, lea:
La promoción de la igualdad efectiva de los ciudadanos en el libre desarrollo de su personalidad (artículos 9.2 y 10.1 de la Constitución), la preservación de la libertad en lo que a las formas de convivencia se refiere (artículo 1.1 de la Constitución) y la instauración de un marco de igualdad real en el disfrute de los derechos sin discriminación alguna por razón de sexo, opinión o cualquier otra condición personal o social (artículo 14 de la Constitución) son valores consagrados constitucionalmente cuya plasmación debe reflejarse en la regulación de las normas que delimitan el estatus del ciudadano, en una sociedad libre, pluralista y abierta.
¡Así que por favor anótenos!